Denne artikkelen omhandler et viktig skille som vi alle bør ta hensyn til når det er snakk om krig, mord og andre ting som ofte er helt nødvendig å gjøre her i verden. Er etikk og moral viktig i disse spørsmålene? Og hva er egentlig krig?
Nylig ble en amerikansk soldat funnet skyldig i å drepe litt for mye i Afghanistan:
http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article4071036.ece
Den unge amerikanske soldaten fikk 24 års fengsel for bl.a. å ha vært med på følgende:
'De tolv skal ha formet et «drapslag» der målet var å drepe vilkårlige sivile afghanere, fremgår det av dokumenter som er offentliggjort av det amerikanske forsvaret.'
Før vi setter våre etiske fingre i moral og etikk i krigens verden, må vi første rydde opp litt i begrepene som slenges rundt i artikkelene. Hvordan kan vi forstå verden hvis det er grunnleggende forvirring om begrepene vi bruker? Nei, slik kan vi ikke ha det, og derfor må vi ha en skikkelig vårrengjøring av begrep som krig.
Norge og 'krig' - det vanskelige språket og virkeligheten
Hvis man følger med på media når strid og Norges involvering i disse nevnes, så dukker alltid begrepet krig opp. Dette er en feil bruk av begrepet. Hvis Norge involverer seg i en koalisjon av styrker for å forsvare innbyggere i et land som trenger hjelp, så er ikke dette krig, da hadda statsministeren vår sagt krig. Krig var det da Hitler gikk amok i Europa, og en koalisjon av andre land gikk med på å beskytte og befri befolkningen fra Tysklands dominans og galskap. Hvordan kan folk tolke disse sakene som like?
Dette er ingen parallell mellom disse to sakene. Og jeg vil be alle som hevder at Norge er i 'krig' om å svare på følgende spørsmål:
- Er taliban nazister, bærer de hakekors og følger Hitlers ordre?
- Er Libya Tyskland i tidsrommet 1939-45?
Hvis svarene på disse spørsmålene er nei, så kan ikke Norge være i krig. Krig er, av definisjon, kun noe man kan være i mot Nazismen. Eneste unntak her er at USA kan være i krig med hvem de ønsker, fordi de setter rammeverk for definisjonsgrunnlagene våre.
Norge utfører av definisjon humanitær hjelp hvor enn i verden det norske flagget flagrer. Hvis det norske flagget blafrer over sivile som er blitt hjulpet til en bedre sivilisert verden gjennom full auto på en MG, så er det vår jobb som akademikere å brette opp ermene og sørge for at det er slik verden skal se ut.
Nå som dette er ordnet opp i, la oss se litt nærmere på etikk og krigføring.
USA er demokratiets høyborg, og ingen soldat som bærer det amerikanske flagget vil noen sinne utføre en handling som kan skade bildet av USA som kilden til demokrati og sannhet. Som følge av denne logiske rekkefølgen, kommer det tydelig fram at eks. Jeremey Morlock er blitt utsatt for et komplott og en kampanje av løgner. Men før vi nikker anerkjennende til Professor Dershowitz og hans perfeksjonering av det etiske og juridiske forsvar, la oss se litt nærmere på en liten detalj. Det står i artikkelen fra Aftenposten at:
"Advokaten hans har argumentert med at Morlock hadde nedsatt dømmekraft fordi han brukte narkotika i Afghanistan. Dette avviser imidlertid 23-åringen selv, samtidig som han innrømmer å ha røyket hasj tre til fire ganger i uken mens han tjenestegjorde i landet."
Hasj? Alle (inkludert meg) som har bilder på veggen av Reagan, vet at stoff er roten til det meste av vondt i samfunnet. Dette kan gjøre saken litt verre for Morlock, for hasjen kan ha gjort at han på tidspunktet var mer en representant for hasj-kulturen, enn den demokratiske høyborgen. Men uansett hvem som var Morlocks 'herre' på tidspunktet han utførte disse ufine tingene, så var han så klart ikke ansvarlig på grunn av stoffet. 24 år i fengsel er dermed alt for strengt. Noen vil kanskje hevde at han i diverse amerikanske rettssaler ville fått minst trippel dødsstraff, men disse kritikerere glemmer et fundamentalt viktig fakta. Han gjorde ikke disse tingene i USA. Er Afghanistan USA? Nei, såklart ikke, og dermed er argumentet til kritikerene ugyldig.
Ut i fra denne logiske rekken av argumenter ser man at Morlock blir en uskyldig syndebukk, og at man burde øke betrakelig innsatsen mot å knuse hasj-kulturen en gang for alle. Det er på tide å innlede 'War on Drugs II'.
Med disse fakta på bordet kan vi lene oss godt tilbake å vite med sikkerhet at den humanitære hjelpen som Vesten gir til Afghanistan vil følge dette prinsippet:
'Å formet et «drapslag» der målet er å drepe vilkårlige sivile afghanere'
Eller, dette er hva som skjer i virkeligheten, i akademiske termer må denne setningingen oversettes med:
'Å forme en koalisjon der målet er å bygge opp landet'
Konklusjonen på denne artikkelen er at det er kun det utrente øyet som ser at linjen mellom nødvendig og morro mord som blandes sammen. Det trente akademiske øyet vil se komplikasjoner med definisjonsgrunnlager, og diverse fallgruver man kan falle ned i hvis man glemmer å rette seg etter ledende staters rammegrunnlag for definisjoner.
Det er ikke virkeligheten som bestemmer hva som er sant, det er de som har rammebestemmelser for definisjonsgrunnlagene. Det er en dagelig kamp for slike som oss å prøve å øke forståelsen for denne enkle sannheten.
Sar
Ingen kommentarer:
Legg inn en kommentar